winter69120
Prévisioniste
Nombre de messages : 732
Age : 35
Localisation : Lyon
Réputation : 0
Date d'inscription : 04/03/2007
 |  Sujet: suivi du refroidissement  Mer 18 Juil - 0:44 | |
| Voici une preuve solide que tout part en live !
C’est encore la faute de
«l’anticyclone des Açores» ! Par Marcel Leroux, Professeur Emérite de
Climatologie Il fait mauvais, et particulièrement froid pour un mois de
juillet. Le 10, dans Libération, Météo-France laisse entendre
que « Le soleil, ce n’est pas pour demain ». Mais le 13, dans
le Figaro, on prévoit que « la seconde quinzaine de juillet
devrait voir le retour des normales saisonnières »…En réalité Météo-France ignore « ce
qui va se passer », comme le précisent ses prévisions saisonnières : « En France métropolitaine, aucun scénario n’est privilégié pour les
températures, ni pour les précipitations »(site Météo-France.). En dépit des
« énormes » et très coûteuxsupercalculateurs (dont le dernier a été inauguré le
31 mai 2007), lessupputations sur le temps relèvent encore des incantations
magiques, oudes « prédictions » de Mme Soleil. Pour quelle raison ?La raison la plus évidente est « officiellement »
proclamée partout dans les médias : « c’est la faute de
l’anticyclone des Açores » ! Ce fantasque individu « n’occupe
pas sa position normale » ! Jean-Marie. Carrière,
ingénieur à Météo-France, ajoute même : « en se gonflant de
chaleur, cet anticyclone se charge en pression et repousse normalement les
dépressions humides… » (Reuters,9 juillet). Phrase
d’anthologie ! Inutile de préciser, bien sûr, que del’air qui se réchauffe, voit
plutôt sa pression diminuer (et nonaugmenter !), et que de l’air chaud est
physiquement incapable de« repousser » quoi que ce soit ! Comme si ce n’était
pas suffisant,Jean-Marie Carrière ajoute encore : « rien ne permet
de prédire scientifiquement, d’ici huit à dix jours, le déplacement normal de
cet anticyclone » ! Le mystère s’épaissit !Peu importe d’ailleurs, puisque cet anticyclone n’existe pas !Cela fait longtemps que je dénonce
cette confusionentre les échelles detemps et de phénomènes, héritage de l’école
« climatologique » de lafin du 19ème siècle. Des moyennes de pression établies
sur 30 ans, ontremarqué que la pression moyenne est généralement plus élevée sur
lapartie orientale de l’Atlantique Nord, bien au sud de l’archipel desAçores.
Mais il s’agit d’une situation moyenne, c’est-à-dire virtuelle, qui n’existe pas à l’échelle synoptique, c’est-à-dire
celle du temps réel, au jour le jour. Faire référence à l’ «
anticyclone des Açores » et à sa complice en pression moyenne la « dépression d’Islande », ou « dépression
atlantique », qui « ne rencontrant pas de barrière
anticyclonique circule sans entrave » (P. Gallois, Météo-France, Le Figaro, 13 juillet), c’est encore pratiquer l’
« animisme météorologique » ! On déplore «
le départ de l’anticyclone, retiré sur ses Açores natales », on annonce « le retour de l’anticyclone »,mais personne, ni prévisionniste,
ni présentateur, ne peut le montrersur une carte de pression synoptique ou sur
une image de satellite.Simplement, parce qu’à l’échelle du temps présent (le
temps qu’ilfait), ce fameux anticyclone n’existe pas. Si par chance on
peutdésigner « un » anticyclone, il ne faut pas oublier de préciser qu’ilne
s’agit que d’un arrêt sur image, et que quelques heures, avant etplus tard, cet
anticyclone n’occupait pas et n’occupera pas la mêmeposition. Car,
à l’échelle du temps, tout est mobile, anticyclones comme dépressions.Le temps est en effet animé, comme lemontrent
clairement les clichés de satellite, par des anticyclonesmobiles d’origine
polaire, parvenant de l’Arctique sur l’Europeoccidentale, soit par le Canada et
les Etats-Unis puis l’Atlantique,soit plus directement à l’est du Groenland par
la Mer de Norvège. Cesont les AMP, ou Anticyclones Mobiles Polaires qui
véhiculent de l’airfroid en direction des Tropiques. Les premiers ont une
fréquencemoyenne de départ de 1 AMP toutes les 56 heures (2 jours et 5
heures),les seconds de 1 AMP toutes les 140 heures (soit presque 6 jours).
Cesfréquences moyennes, par conséquent très variables, ont été établiessur la
période 1950-2000 par A. Pommier (2005). Chaque AMP, froid etdense, soulève
devant lui l’air plus chaud (plus léger), et il est doncentouré de dépressions,
dans lesquelles se situent les fronts, lesnuages et le « mauvais temps ». Les
anticyclones mobiles, de vastedimension (plus de 2.000 km en moyenne), mais de
faible épaisseur(1.500 mètres), perdent de leur vitesse en cours de déplacement.
Ilsfinissent donc par s’emboîter les uns dans les autres aux limites de lazone
tempérée (plus au sud en hiver, mais plus au nord en été, dansl’hémisphère
nord). Ils forment alors une Agglutination Anticyclonique(AA), au fur et à
mesure que les couloirs dépressionnairesintermédiaires se rétrécissent jusqu’à
disparaître, tandis que lapression s’élève. La fusion des anticyclones est
favorisée par laprésence de hauts reliefs qui canalisent, freinent ou bloquent
leurtranslation. Tel est le cas de l’alignement Cantabriques-Pyrénées etdes
Alpes, qui compriment les AMP et élèvent la pression sur le Sud dela France,
l’ensellement Languedoc/vallée du Rhône laissant toutefoiss’écouler l’air froid
vers le sud (tramontane et mistral). Dans le mêmetemps, les perturbations
défilent sur la partie septentrionale de laFrance, sous l’influence de ces mêmes
anticyclones qui ne sont pasencore ralentis. Tel est aussi le cas sur l’ensemble
de l’Europe duNord au temps maussade et pluvieux, tandis que le bassin
méditerranéen,anticyclonique, stable, est ensoleillé, chaud et non pluvieux. On
sesouvient des inondations en Grande-Bretagne, alors que dans le mêmetemps
sévissaient la canicule et la sécheresse en Italie et en Grèce.Car, on l’oublie
trop souvent, la hausse de pression et la stabilité del’air dans l’AA favorisent
la rapide élévation diurne de la température(et non l’inverse), et ainsi il est
normal que sous l’action des mêmesacteurs (les AMP), il fasse mauvais dans le
Nord, puis beau dans leSud. Rien de mystérieux ici ! A condition toutefois
d’observer laréalité, notamment révélée par le satellite, sans vouloir lui
fairedire autre chose que ce qu’il montre, pour « coller » artificiellementà des
concepts anciens, dépassés, et scientifiquement infondés.Ces contrastes ne sont pas « des
caprices du climat » (Le Figaro,13 juillet), mais sont au
contraire logiques, car la machine climatiqueest parfaitement organisée. A force
d’épiloguer sur un hypothétique« changement climatique », on oublie d’observer
l’évolution réelle desparamètres climatiques. Parmi eux, la pression
atmosphérique de surfaceest un paramètre particulièrement révélateur de la
dynamique du temps.Or, depuis les années 1970, la pression
atmosphérique augmente régulièrement et fortementsur la plus grande partie
de l’Europe (à l’exception de sa partie nord)et sur le bassin méditerranéen et
au-delà (comme sur bien d’autresrégions du monde qui offrent les mêmes
conditions dynamiques : cf.M. Leroux, 2005). Une telle hausse (de plusieurs hPa
à l’échelle desmoyennes annuelles, ce qui est considérable) n’a évidemment rien
à voiravec le prétendu « réchauffement climatique » (eten est
même antinomique puisqu’une hausse de température fait baisserla pression). Elle
résulte, sur la trajectoire des AMP et dans les AA,d’une intensification des
échanges méridiens d’air et d’énergie etnotamment d’une fréquence accrue des
AMP. Cette intensification ne peut résulter que d’un
refroidissement des régions sources des AMP,en Arctique et Antarctique.
Contrairement aux affabulations du GIEC,les régions polaires, comme l’attestent
les données d’observation,connaissent en effet à la fois des régions de
réchauffement et desrégions de refroidissement. Dans l’Arctique, au nord du
Canada jusqu’auGroenland d’où partent les AMP, la température baisse (cf. ACIA,
2004),tandis qu’elle s’élève dans la Mer de Norvège où parviennent
lesdépressions et l’air cyclonique chaud venu du sud. Les AMP, plus froidset
plus nombreux, provoquent ainsi des perturbations plus violentes,mais aussi des
agglutinations anticycloniques plus fréquentes et deplus longue durée, en hiver
comme en été. Les périodes de canicule sont toujours associées à
une forte hausse de la pression,dont on ne parle pas alors que c’est le
facteur essentiel de la chaleuret de la sécheresse. Ainsi, la canicule grecque
récente, comme lacanicule d’août 2003, obéissent au même facteur :
l’agglutination d’AMPde forte puissance, se produisant à des latitudes
variables, et entoutes saisons. Mais aucun « centre d’action »
(anticyclone ou dépression) n’est « installé »à demeure, plus
ou moins proche de sa position dite normale, car toutest mobile, et tout est
constamment remis en question en fonction de ladensité de l’air en mouvement.
Ainsi, la Roumanie a d’abord connu lacanicule en même temps que la Grèce (sous
la même AA), puis un AMP pluspuissant a bouleversé le champ de pression et
provoqué à l’inverse desinondations. Il n’y a pas non plus lieu de s’étonner que
l’hémisphèresud, actuellement en hiver, connaisse d’intenses vagues de
froid,notamment en Amérique du Sud et en Afrique du Sud, sachant que la
mêmeévolution affecte l’ensemble de la planète. La circulation générale esten
effet entrée dans un mode rapide depuis les années 1970 (M. Leroux,2005), mode
de circulation qui est exactement l’inverse de l’évolutiondite « de l’effet de
serre » prédite par le GIEC.Faut-il préciser que Météo-France, ensus de
l’héritage de l’école climatologique de la fin du 19ème, estaussi héritière de
l’école « norvégienne » (1922) toujours appliquéedans le tracé des cartes de
surface, école qui ne considère que lesdépressions (en ignorant les anticyclones
mobiles), et de l’école« cinématique » (1939) qui accorde la préférence aux
phénomènesd’altitude. On comprend alors que les AMP,anticyclones
se déplaçant dans les basses couches, soient délibérémentignorés, alors qu’ils
représentent le moteur du temps et de lacirculation générale. En fait de
circulation précisément, laréférence (comme le réaffirme H. Le Treut en 2007)
est encore le schématri-cellulaire (dit de Ferrel) qui date de 1856, et qui en
dépit deplusieurs amendements ne reflète toujours pas les mécanismes réels dela
circulation. En outre les principes sur lesquels ont été élaborésles modèles
numériques ont été énoncés par V. Bjerknes en 1904, et lesinsuffisances de ces
principes ne pourront jamais être compensés par ladébauche de mathématiques et
de technologie, sachant que les modèles nesont pas bâtis sur un schéma réaliste
de la circulation générale.Rappelons encore que le grand sujet du moment,
l’effet de serre ditanthropique, proposé par Arrhenius, remonte quant à lui à
1896. La météorologie est ainsi dans une profonde impasse
conceptuelle, qui (comme le souligne C. Allègre, 2007) préfère « le mythe de l’informatique toute-puissante » et la théorie, à
l’observation directe des phénomènes. Même l’évolution de la pression de
surface, paramètre pourtant hautement significatif de
l’évolution climatique, est délibérément ignorée, parce que la hausse de
pression est antinomique des scénarios du GIEC !On comprend ainsi aisément
pourquoi les faits d’observation, notammentrévélés par le satellite depuis les
années 1960, comme les AMP, sontpassés « inaperçus », et ne sont toujours pas
intégrés dans lesconcepts et dans les interprétations. Il n’y a donc pas lieu
des’étonner que les prévisions qui ignorent les vrais facteurs du tempsrelèvent
encore des « prognostications magiques ». C’est
bien connu… c’est encore la faute à « l’anticyclone des Açores » !NO COMMENT ! ! !  | |
|
(clique sur le lien pour la voir)
!
